管理这件事，说到底就是管人。一家公司成也在人，败也在人，几乎所有问题追根溯源，都能回到人的身上。怎么选人、怎么用人、怎么留人，怎么避免组织臃肿、信息不畅、部门墙林立、派系暗生——这些困扰着每一位管理者的难题，本质上都是人的问题。
一、先把人看对，再用对人
选人第一条：价值观先于能力，特别是关键岗位。我们把人放在一个二维坐标里看：横轴是能力，纵轴是价值观。价值观不对的人，能力越强，破坏力越大。这种人就像铁锈，看着硬实，实际上会从内部慢慢腐蚀整个组织。什么叫价值观不对？不是说他这个人坏，而是他和团队信奉的东西不在一个频道上。你们讲客户第一，他讲个人利益至上；你们讲长期主义，他只想短期收割。这种人混在队伍里，短期能出业绩，长期会带偏一批人。
所以选人这件事，先看对不对，再看强不强。不对的人，再强也不能留。
二、决策权不能一个人说了算：从两级审批到三权制衡
管理中最怕什么？怕一言堂。一个人说了算，迟早要出事，这就产生了两级管理者共同决定制。直接上级可以提方案，但必须经过上级的上级同意。两个人点头，这件事才能往下走。人力资源作为规则维护者，审核决定是否合规，但无权代替业务负责人做决策。这条规矩解决了“一个人说了算”的问题，但还不够。如果我们把眼光放得更远一些，会发现还有“三权分立”的制衡机制，什么是三权制衡？简单来说，就是把一项决策拆成三个环节：提议权、批准权、否决权，分别交给不同的主体行使。
提议权归谁？归最了解情况的人。也就是业务负责人、直接主管。他们离现场最近，最清楚谁行谁不行，谁该上谁该下。所以，提名、建议、方案，由他们提。这叫“让听得见炮火的人呼唤炮火”
批准权归谁？归集体决策的班子。一个人看问题总有盲区，一群人一起看，能互相补位，也能互相制衡。所以，干部的任用、员工的晋升、薪酬的调整，要经过一个管理团队集体讨论、投票决定。团队领导可以有一票否决权，但不能有一票批准权，也就是说，他可以叫停一件事，但不能一个人拍板一件事。
否决权归谁？归相对超脱的监督机构。比如委员会、党委、人力资源部门。他们不参与日常业务决策，但站在更高层面审视：这个决定合不合价值观？合不合制度？有没有品德问题？有没有利益冲突？如果有，他们有权一票否决。
为什么要这么复杂？有人会问：两级审批已经很好了，为什么要搞三权分立？效率不会下降吗？会下降一点。但这点效率损失，换来的是决策质量的提升和重大失误的避免。你想，如果只有两级审批，A和B商量好就能定。但如果A和B关系好、有利益勾连，或者A强势、B不敢说“不”，这个机制就形同虚设。三权制衡不一样。提议的人不能直接批，批的人不能自己提，监督的人可以在最后把关。三个环节彼此独立、互相制约。一个人想搞小动作，得打通所有环节的人——只要有一个环节不通过，前面所有的努力都白费。这就是制度设计的精妙之处：不赌人性，只靠机制。
举个例子。某部门领导想提拔一个下属。按三权制衡的流程：第一步，他提名，这是他的权力，也是他的责任。他必须为这个提名负责；第二步，管理团队开会讨论。大家看这个人的业绩、能力、潜力，也看平时的表现、同事的评价。集体讨论、集体决策。如果多数人不同意，这事就黄了。如果同意，就进入下一步；第三步，监督机构审核。他们可能会发现：这个人业绩是不错，但曾经有过违规记录；或者，他和提名领导是亲属关系，需要特殊申报。如果有硬伤，他们可以一票否决。三个环节走完，一个人想靠关系上位，难了；想搞小圈子，也难了。
对我们有什么用？这套机制，不是大公司的专利，小团队也可以借鉴其中的思路。哪怕你的团队只有十几个人，也可以把“提议”和“批准”分开。你想提拔谁，可以提出来，但不能自己定。让大家一起议一议，听听不同角度的声音。如果有人提出反对意见，认真听一听，更重要的是，要有一个相对超脱的“监督者”。这个人可以是你的上级，也可以是人力资源，甚至可以是一个你信任的、不在这个业务链条上的同事。他们的职责不是帮你做决定，而是在你做决定之前，帮你照照镜子：这个决定有没有问题？有没有更好的选择？最后说一句，决策权不能一个人说了算，不是为了削弱管理者的权威，而是为了保护管理者不犯大错。
一个人权力太大、监督太少，迟早要出问题。这不是针对谁，这是人性。与其赌自己永远清醒、永远公正，不如用制度帮自己守住底线。三权制衡，表面上是分权，实际上是共担责任。提议的人负责，决策的人负责，监督的人也负责。谁都不能推卸，谁也跑不掉。这才是对组织负责，也是对管理者自己负责。
三、组织配置标准化，管理幅度因业务属性和岗位标准化程度而定
组织一变大，最容易出的问题就是层级臃肿。一个总监管两个经理，一个经理管两个主管，一个主管管两个员工——层层叠叠，最后基层员工离老板隔着七八层。层级越多，信息失真越严重。上传下达的过程中，每一层都在有意无意地加工信息，最后传到老板耳朵里的，和实际情况可能已经完全两样。怎么解决？不能一刀切，要根据业务属性和岗位标准化程度来设计管理幅度。管理幅度不是数字游戏很多人谈管理幅度，就是“一个人管几个人”。七八个是标准，十几个是极限。但这种说法忽略了一个核心问题：不同业务、不同岗位，管理难度天差地别。一条流水线上的打包员，工作内容高度标准化，流程清晰、动作固定。一个组长管30个人、50个人，完全没问题。因为员工不需要太多个性化指导，按标准操作就行，管理者的精力主要花在排班、协调、处理异常上。但一个研发团队，做的是创造性工作，每个人的任务都不一样，需要频繁沟通、深入辅导。一个 leader 管七八个人可能就已经饱和了。管得太多，要么辅导不到位，要么沟通流于形式。所以，管理幅度不是定死的数字，是根据两个变量算出来的：业务属性和岗位标准化程度。标准化程度越高，管理幅度越大什么叫标准化程度高？就是工作内容可拆解、可量化、可复制。比如客服，话术是标准化的，流程是标准化的，考核指标是清晰的——响应时长、解决率、满意度。一个新员工培训两周就能上岗。这种情况下，一个管理者可以管很多人，因为不需要手把手教每一个细节，靠流程和系统就能驱动。什么叫标准化程度低？就是工作内容非结构化、需要大量判断和创造。比如战略规划、产品设计、高管岗位。每个人面对的问题都不一样，没有标准答案。管理者需要花大量时间和每个人单独沟通、对齐思路、辅导成长。这种情况下，管理幅度就必须收窄，否则质量保证不了。业务属性决定管理方式。除了标准化程度，业务属性也在影响管理幅度。一线执行类业务，追求的是效率和一致性。比如仓储、配送、生产制造。这类业务适合宽幅度管理，减少层级、加快响应。一个主管管50个人，信息从主管到员工一步到位，不用层层传达。专业职能类业务，追求的是深度和专业性。比如研发、设计、分析。这类业务适合窄幅度管理，保证每个员工能得到足够的指导和支持。一个 leader 带五六个人，既能把控质量，又能培养人才。管理协调类业务，追求的是整合和协同。比如项目经理、区域负责人。他们不直接管很多人，但要协调很多资源、对齐很多相关方。这类岗位的管理幅度不能只看直接汇报人数，还要看他需要对齐的上下游有多少。两条硬杠杠，卡住组织臃肿第一，同一工种、同一班次、标准化程度高的岗位，超过一定人数才允许增设专职管理者。 比如打包员、理货员、分拣员，超过50人配一个主管。这个主管是真正脱产解决问题的人，不是挂个名就完了。第二，管理者直接汇报的下属人数，设一个下限。 低于这个下限，就压缩一层，让上面的人直接管到底。为什么设下限？因为很多组织臃肿，是从“一个人管一两个人”开始的。一个人管一两个人，他自己闲下来了，就开始没事找事、挑毛病、拖流程。本来3分钟能开完的会，非要耗几十个小时，只为显得自己很忙。下限设多少？要根据业务属性和标准化程度来定。执行类岗位可以高一些，专业类岗位可以低一些。但必须有一个数，卡住“官多兵少”的情况。组织设计是一门手艺活组织配置标准化，不是让所有部门都长成一个样子，是让每个部门都找到最适合自己的样子。研发团队有研发团队的管法，运营团队有运营团队的管法。不能用一个模子去套所有业务，也不能让每个管理者凭感觉随意设计。核心就一句话：让听得见炮火的人指挥炮火，但也要让他知道自己能指挥多少人。 管得太宽，炮火打不准；管得太窄，炮火传不动。这个度，需要管理者根据业务属性和岗位标准化程度，一针一线地调出来。管理中有个老大难问题：怎么管好那些“自带队伍”进来的高级管理者？这些人往往能力不错，进来时带着三五个老部下，磨合快、上手快，短期内业绩好看。但从长远看，这是给组织埋雷。高级管理人员可以在公司内部流动，但绝对不允许组团流动。 任何人入职或者流动，最多只能带两个老部下。超过两个，不行。为什么不能组团？第一，容易形成派系。一个部门负责人进来，一半以上都是跟了他五六年的老部下。好事、好机会、好资源，优先给谁？用脚趾头都能想出来。新人还有出头之日吗？久而久之，部门里就分成了“他的人”和“不是他的人”。提拔看关系，决策看站队，内耗就开始了。第二，风险高度集中。这种人一旦离职，往往会把自己带进来的人一起带走。一个部门的核心骨干被成建制挖空，业务半年起不来，团队乱成一锅粥。这种教训我们见过太多次了。第三，破坏组织公平。内部员工看着外面组团进来的人，心里会怎么想？我熬了三年五年，还不如人家跟着老板跳槽一次。时间长了，谁还愿意踏踏实实干活？谁还会对组织有归属感？流动可以，但要有规矩。我们不反对高级管理人员流动。一个人在一个岗位干久了，需要换换环境、开阔眼界；组织也需要通过流动激活人才、沉淀经验。但流动必须符合两条原则：第一，只身流动。 一个人来，就一个人来。你的能力、经验、视野，组织都欢迎。但你的老部下，不能跟着组团进来。他们如果想进这家公司，可以走正常招聘流程，分散到不同的部门，不能集中在你手下。第二，分散安置。 极少数特殊情况，比如整建制的团队因业务收购需要并入，必须经过最高层特批，并且要做分散安排——不能全部向你汇报，要打散了放到不同业务线、不同区域去。这样既保留了团队的价值，又避免了派系风险。这条规矩保护的是谁？表面上看，这条规矩是在限制那些“带队伍”进来的管理者。实际上，它保护的是大多数人——那些没有背景、没有靠山、只靠本事吃饭的人。让他们有机会，让组织不被派系撕裂，让每个人都能凭业绩说话，而不是凭跟谁关系近。这才是对组织负责，也是对每一个认真干活的人负责。每个管理岗，干满两年，必须培养出一个能接替自己的人。这个人要经过上级和人力资源共同认可，才算数。两年内培养不出来，你就永远不要指望被提升。有人觉得这条太狠：我把人培养出来了，把我自己替了怎么办？组织要的不是你一个人的安全，是整个组织的安全。多少部门一把手突然离职，业务半年起不来，团队乱成一锅粥，最后吃亏的是谁？是公司，是所有一起奋斗的人。培养接班人，不是给别人做嫁衣，是对组织负责，也是对你自己负责。你把人培养出来了，你可以往上走，可以去干更重要的事。如果干满两年还离不开这个岗位，说明你这两年在原地踏步，没有长进。
干部怎么来？是靠自己培养，还是从外面招？这个问题，每一家公司在每个阶段都要回答。答案不一样，走出来的路也不一样。我个人建议坚持一个原则：干部培养，内生为主，外招为辅。 内部有七分把握的人，优先用内部的人；80%的管理岗位，留给内部培养的人；20%留给外部引进，用来保持组织的开放性。第一，文化需要沉淀。一个人在内部待了五年、八年，经历过起落、见证过成败，他知道这家公司相信什么、反对什么。遇到两难选择的时候，不用翻制度、不用问领导，本能地就知道该怎么选。这种文化直觉，外面招来的人再聪明，也需要时间浸泡才能长出来。第二，机会是最好的留人方式。很多公司留不住人，不是因为钱给少了，是因为年轻人看不到希望。上面的人占着位置不动，下面的人熬干了也上不去，最后只好走人。而走掉的那批人，恰恰是最有活力、最想做事的那批人。如果80%的岗位内部提拔，年轻人就知道：好好干，有出路。这种预期，比什么激励都管用。第三，培养人是管理者自己的事。一个管理者，如果干了两三年，下面没有一个人能接替他，他这两年就是原地踏步。培养接班人，不是给别人做嫁衣，是证明自己可以往上走。把位置腾出来，让后面的人上来，自己才有空间去干更大的事。为什么还要留20%给外面？全部内部培养，也有问题。时间长了，容易视野狭窄、思维固化。大家天天在一起，看问题的角度都一样，想出来的办法都差不多。外面有什么新打法、新思路，不知道。留20%给外部引进，就是为了放几条“鲶鱼”进来。他们带着不同的经验、不同的视角，能刺激内部的人跳出舒适区，重新审视自己习以为常的东西。这叫保持组织的开放性。不能因为内生为主，就把自己封闭起来。七分把握就上，不用等到十分，很多人不敢用内部的人，总觉得他还不成熟、还差点火候。外面招来的，简历漂亮、经验丰富，看起来更放心。这是误区。内部的人，你知道他的底细、知道他的长短，用起来心里有数。外面的人，简历再漂亮，也是纸面上的。进来之后能不能适应、能不能落地，都是未知数。更重要的是，你不给他机会，他永远长不起来。七分把握就上，让他去试、去闯、去犯错。边干边学，才是最快的成长。等到十分把握再上，机会早就没了。内生为主，是解决“根”的问题——让文化扎根、让人看到希望、让组织有传承。外招为辅，是解决“活”的问题——让组织不被固化、不被封闭、保持敏感和弹性。两条腿都要有，但主次不能乱。内生是主，外招是辅。主次一乱，根基就不稳。这六条原则，环环相扣。管理这件事，没什么玄妙的，就是把人的问题想透、把规矩定死、把执行卡严。人对了，事才有可能对。
![]()
男哥说管理
文章来源：
男哥说管理
扫码关注公众号
欢迎来到
查看原文：“管人”这件事的六条原则
642
